醫(yī)藥流通行業(yè)發(fā)展承擔(dān)著三大使命：一是藥物的保障供給，二是企業(yè)發(fā)展，三是產(chǎn)業(yè)安全與效率，孤立地強(qiáng)調(diào)哪個方面都將導(dǎo)致醫(yī)藥流通行業(yè)畸形發(fā)展。其中，保障供給為根本目標(biāo)，企業(yè)發(fā)展為核心動力，產(chǎn)業(yè)安全與效率是根本目標(biāo)和核心動力的兩大保障，彼此應(yīng)相互推動，相互制約，平衡發(fā)展。

在過去的3年里，圍繞醫(yī)療體制改革的醫(yī)藥流通體制改革試點工作，全國大多數(shù)地區(qū)是圍繞公立醫(yī)療體系藥品招投標(biāo)工作在開展嘗試。而這些嘗試中受到3塊“天花板”影響,甚至左右著醫(yī)藥流通企業(yè)的競爭形式，阻礙行業(yè)向前、向上發(fā)展。

招投標(biāo)政策決生死　　

醫(yī)藥流通“十二五”規(guī)劃將引導(dǎo)醫(yī)藥流通行業(yè)集中化從觀點上升為國家意志。在過去的3年醫(yī)改試點中，不同區(qū)域關(guān)于醫(yī)藥流通競爭的政策也都紛紛試圖引領(lǐng)醫(yī)藥流通行業(yè)的集中，但具體行為往往成為阻礙行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。

某省招投標(biāo)政策先是規(guī)定一家公立醫(yī)院由兩家醫(yī)藥商業(yè)負(fù)責(zé)配送，一家是主配送商，另一家是副配送商。根據(jù)綜合評分，某國有大型醫(yī)藥商業(yè)公司贏得了該醫(yī)院的主配送資格，營業(yè)額大增，非中標(biāo)商業(yè)公司則業(yè)績下降。但同時規(guī)定了配送費用率是3%，這家主配送企業(yè)一直是批發(fā)兼配送的綜合業(yè)務(wù)公司，企業(yè)運營成本很高，由于內(nèi)在體制問題，降低成本難度很大，故雖然業(yè)績增長了，但企業(yè)總體利潤卻沒有增加。這樣試行兩年后，業(yè)務(wù)量行政壟斷性集中、缺乏競爭的配送服務(wù)等方面引起了地方醫(yī)藥商業(yè)和醫(yī)院對政策的不滿。于是，2011年，在政府的主導(dǎo)下，重新制定配送資格招標(biāo)規(guī)則，有6家醫(yī)藥商業(yè)中標(biāo)，雖說由生產(chǎn)企業(yè)選擇配送商，但本質(zhì)上，配送權(quán)的選擇砝碼在公立醫(yī)院。政策變動的效果在2012年初的配送數(shù)據(jù)上清楚地顯示出來，民營醫(yī)藥商業(yè)的配送訂單數(shù)據(jù)扶搖直上，國有醫(yī)藥商業(yè)公司的領(lǐng)導(dǎo)面對可以推斷的理由暗自焦慮。

這樣的例子放大一些會得出這樣的結(jié)論：醫(yī)藥招標(biāo)政策已經(jīng)成為醫(yī)藥商業(yè)公司發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，甚至決定著醫(yī)藥商業(yè)公司發(fā)展的命運。一個因為政策而奄奄一息的醫(yī)藥商業(yè)公司，某個早晨昏昏醒來，就可能因為政策的調(diào)整而快速發(fā)展；而另一個快速發(fā)展的商業(yè)公司可能因為政策調(diào)整立馬在泥沼中撲倒而奄奄一息。

混淆批發(fā)和物流概念　　

不同區(qū)域的藥品配送招投標(biāo)政策無不是用標(biāo)準(zhǔn)緯度來力求公開、公正、透明的效果，但從醫(yī)藥流通行業(yè)的三大使命來衡量，其科學(xué)性無不偏頗。如三大使命均來源于對需求的尊重，主動滿足需求的最佳途徑是對利益的競爭，而競爭需要市場化推動、行政化監(jiān)督。

在招投標(biāo)政策中，眾多地區(qū)的行政力量對市場化競爭過度干預(yù)，直接影響了科學(xué)競爭模式的變革。如第三方物流已經(jīng)被證實是有利于降低成本、提升效率的醫(yī)藥物流方式，但眾多地區(qū)的招投標(biāo)政策始終沒有明白“什么是物流？什么是分銷？”，并且明確規(guī)定，中標(biāo)醫(yī)藥商業(yè)公司不得委托其他醫(yī)藥商業(yè)代配送，否則取消配送資格。最終，逼迫醫(yī)藥商業(yè)公司必須要做分銷，也要做配送。而做到了專業(yè)第三方物流的公司也必須在做配送的同時，完善分銷的商業(yè)職能，否則在醫(yī)藥行業(yè)難有立足的機(jī)會，專業(yè)化趨勢被徹底根除。

公立醫(yī)院藥房特權(quán)化　　

筆者曾提出，沒有零售的集中化就沒有醫(yī)藥流通渠道的集中化。公立醫(yī)院藥房對醫(yī)藥流通渠道集中化的影響首當(dāng)其沖。公認(rèn)的結(jié)論之一是，只有競爭才能提升醫(yī)藥商業(yè)的服務(wù)水平。但有一個前提——競爭的公平性。而競爭的公平性必然來源于競爭標(biāo)的公正性。醫(yī)院藥房作為競爭標(biāo)的的發(fā)牌者，是否公正基本上取決于決策人。一旦某種機(jī)構(gòu)對競標(biāo)者發(fā)牌完全依賴于每一個個體中的那個人的時候，公平性往往就難以保障了。事實上，公立醫(yī)院藥房對醫(yī)藥公司的左右就一直是醫(yī)藥流通行業(yè)的競爭主題。在這個主題之下，潛規(guī)則成了國有醫(yī)藥商業(yè)和社會化程度高的大型醫(yī)藥流通企業(yè)最為頭疼的問題。

近年來，政府對采購權(quán)說話，就有利于大型醫(yī)藥企業(yè)，行業(yè)就大喊警惕“國進(jìn)民退”；一旦政府干預(yù)收手，公立醫(yī)院藥房的潛規(guī)則就給民營企業(yè)以大空間。這種怪圈的根本在于醫(yī)院藥房對配送（明知“配送”不正確，還是迎合一下目前配送和分銷混淆的現(xiàn)實吧）的話語權(quán)在誰的手里。因此，在醫(yī)院藥房話語權(quán)沒有建立科學(xué)機(jī)制以前，其對醫(yī)藥流通行業(yè)發(fā)展的阻礙作用就不會消除。