藥品集中招標(biāo)采購(gòu)出發(fā)點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但實(shí)行了十多年的藥品集中招標(biāo)采購(gòu)，沒(méi)有給患者降低藥品費(fèi)用燒一把火添一把柴。不管你承認(rèn)不承認(rèn)，這種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入的采購(gòu)模式已經(jīng)走到了盡頭或進(jìn)入了死胡同。

集中招標(biāo)采購(gòu)不能為藥品的利益各方梳理出合法分界線，意外為藥品經(jīng)銷商留存了巨大的利潤(rùn)空間，為藥品回扣埋下種子，也帶來(lái)了種種惡劣后果。那么，沒(méi)有集中招標(biāo)采購(gòu)，藥價(jià)就一定會(huì)很高嗎？事實(shí)不完全是這樣，關(guān)鍵在操作和監(jiān)督機(jī)制。

在湖南株洲的某些縣級(jí)醫(yī)院，藥品的綜合差價(jià)率為40%甚至更高，只有政府指導(dǎo)價(jià)格的一半。而在省級(jí)大醫(yī)院里，藥品的綜合差價(jià)率卻只有15%。株洲的某些縣級(jí)醫(yī)院爭(zhēng)取到了一個(gè)政策，即在政府主導(dǎo)的招標(biāo)基礎(chǔ)上，醫(yī)院可以再和經(jīng)銷商二次談判爭(zhēng)取最低采購(gòu)價(jià)，藥品進(jìn)入醫(yī)院后并不是一味執(zhí)行順價(jià)銷售的方式，而是在政府的限價(jià)內(nèi)銷售，大大壓縮了藥品回扣空間。

為什么會(huì)出現(xiàn)如此大的反差呢？不是藥品的質(zhì)量規(guī)格品種有區(qū)別，而是集中招標(biāo)采購(gòu)出了問(wèn)題。

首先，藥品的評(píng)標(biāo)有問(wèn)題，評(píng)審委員會(huì)的專家不可能在短短的幾天內(nèi)對(duì)藥品的性價(jià)比作出準(zhǔn)確的判斷，中標(biāo)存在很大的操作空間；其次，藥品的出廠價(jià)格是由藥品生產(chǎn)地的物價(jià)部門核定，藥品經(jīng)銷商與生產(chǎn)廠家是利益同盟關(guān)系，通常是有本地經(jīng)銷商負(fù)責(zé)藥品進(jìn)入招標(biāo)大目錄，不菲的公關(guān)費(fèi)用是價(jià)格虛高的次因；最后，由于藥品銷售價(jià)格政府管控，即實(shí)行順價(jià)銷售，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥品銷售環(huán)節(jié)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)，降低藥品采購(gòu)價(jià)格并不能激發(fā)和調(diào)動(dòng)醫(yī)院的積極性。

停止執(zhí)行政府形式的藥品集中招標(biāo)，讓醫(yī)院按照市場(chǎng)的手段自行采購(gòu)，政府的相關(guān)部門監(jiān)督兩個(gè)指標(biāo)：質(zhì)量和價(jià)格。質(zhì)量應(yīng)該交由藥檢部門負(fù)責(zé)，價(jià)格則采取公示比較的形式（藥店的采購(gòu)價(jià)也要納入監(jiān)控和上報(bào)范圍），物價(jià)部門根據(jù)年度內(nèi)某種藥品的平均價(jià)逐年調(diào)低政府的指導(dǎo)價(jià)。取消順價(jià)銷售實(shí)行政府限價(jià)指導(dǎo)的方式，可能更有利于醫(yī)院間在藥品銷售環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)，以利于調(diào)動(dòng)醫(yī)院積極性或暫時(shí)緩解政府財(cái)政的壓力。