案情簡介

近期，某局執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)藥房檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)標(biāo)示為某企業(yè)2011年3月2日生產(chǎn)的保健食品，經(jīng)當(dāng)?shù)厥惺称匪幤繁O(jiān)管局證實(shí)，自2009年3月10日起該廠停止保健食品生產(chǎn)，且于2012年3月已被當(dāng)?shù)厥∈称匪幤繁O(jiān)督管理局撤銷《保健食品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證》。

法律適用

由于《保健食品監(jiān)督管理?xiàng)l例》尚未出臺(tái)，在現(xiàn)行的法律框架下，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是該保健食品案件的適用條款，歸納起來有以下幾種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：適用《食品安全法》第四十八條關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定。

既然生產(chǎn)企業(yè)自2009年3月10日起未生產(chǎn)過保健食品，該產(chǎn)品即為假冒產(chǎn)品，產(chǎn)品的標(biāo)簽內(nèi)容自然也是虛假、不真實(shí)的。該藥房上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十八條第一款的規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容。”應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十六條第二項(xiàng)處理：“生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑……違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，處二千元以上五萬元以下罰款。”

觀點(diǎn)二：適用《 國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以下簡稱《特別規(guī)定》）第三條第一款關(guān)于不符合法定要求產(chǎn)品的規(guī)定。

《特別規(guī)定》第二條第二款明確規(guī)定：“對產(chǎn)品安全監(jiān)督管理，法律有規(guī)定的，適用法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，適用本規(guī)定。”現(xiàn)行法律中沒有假冒保健食品的明確規(guī)定，而該特別規(guī)定的第三條第一款提到的銷售不符合法定要求的產(chǎn)品，比較符合本案違法情形。因此，應(yīng)該適用《特別規(guī)定》，且依據(jù)《特別規(guī)定》第三條第二款進(jìn)行處罰。

觀點(diǎn)三：適用《食品安全法》第三十九條關(guān)于查驗(yàn)資質(zhì)材料的規(guī)定。

《食品安全法》第三十九條第一款規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。”《特別規(guī)定》第五條也有相關(guān)內(nèi)容：“銷售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，審驗(yàn)供貨商的經(jīng)營資格，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)……”不過，根據(jù)該規(guī)定第二條“對產(chǎn)品安全監(jiān)督管理，法律有規(guī)定的，適用法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，適用本規(guī)定。”《食品安全法》是全國人大常委會(huì)制定的法律，理應(yīng)優(yōu)先適用。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為：本案中，藥房在采購時(shí)，如果查驗(yàn)了上家資質(zhì)，特別是該假冒保健食品的合格證即檢驗(yàn)報(bào)告，那么進(jìn)貨當(dāng)時(shí)就能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有問題?！?/p>

觀點(diǎn)剖析　

1.第一種觀點(diǎn)對《食品安全法》中標(biāo)簽真實(shí)性理解有誤，“含有”二字可以推測出立法原意是指經(jīng)審批的合法產(chǎn)品，其標(biāo)簽與批準(zhǔn)內(nèi)容不一致，有虛假或夸大成份。且標(biāo)簽標(biāo)識(shí)說明書等只為產(chǎn)品的外在形式，本案中實(shí)際上是產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量存在重大問題，因此不能只關(guān)注表象而忽視內(nèi)在。

2.第三種觀點(diǎn)也有些牽強(qiáng)，產(chǎn)品能造假，產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告也可以造假，經(jīng)營者無能力也無義務(wù)甄別檢驗(yàn)報(bào)告的真?zhèn)?。并且依?jù)《食品安全法》第八十七條進(jìn)行處罰，只能先責(zé)令改正，給予警告。銷售假冒產(chǎn)品卻只進(jìn)行警告，顯然違背了立法本意。

3.筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更符合本案具體情形。誠實(shí)信用是民法的帝王規(guī)則，行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)管理主體，理應(yīng)倡導(dǎo)平等的經(jīng)濟(jì)主體在市場中以等價(jià)交換，講究誠實(shí)信用。作為行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)依據(jù)的行政法，自然包含打擊假冒偽劣商品這一基本要求。因此，“法定要求”必然有“不賣假貨”的內(nèi)容。

從法理上說，本案應(yīng)依據(jù)《特別規(guī)定》第三條第二款進(jìn)行處罰。但實(shí)際操作中，起點(diǎn)5萬元的罰款往往執(zhí)行不到位，特別是對經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，這種處罰額度有點(diǎn)偏高，行政相對人會(huì)有明顯的抵觸情緒，給一線執(zhí)法工作帶來困難。因此，健全保健食品管理的法律體系，使立法與現(xiàn)實(shí)生活更加契合，是執(zhí)法人員的迫切愿望。

從法理上說，本案應(yīng)依據(jù)《特別規(guī)定》第三條第二款進(jìn)行處罰。但實(shí)際操作中，起點(diǎn)5萬元的罰款往往執(zhí)行不到位，特別是對經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，這種處罰額度有點(diǎn)偏高，行政相對人會(huì)有明顯的抵觸情緒，給一線執(zhí)法工作帶來困難。