重重阻力并沒(méi)有消減社會(huì)各界對(duì)醫(yī)藥分開(kāi)改革的熱情，因?yàn)樗幤愤@塊“肥肉”足可以讓諸多利益集團(tuán)“垂涎欲滴”。

自1997年，我國(guó)首次提出了醫(yī)藥分開(kāi)的設(shè)想后，時(shí)至今日，雖然多部門(mén)也接連出臺(tái)不少“規(guī)劃綱要”、“意見(jiàn)措施”，但仍沒(méi)有太清晰的路徑，反倒是有些“霧里看花”。

“如果不能切掉藥品流通中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益鏈條，藥品經(jīng)費(fèi)及用藥的合理性、規(guī)范性就不可能完全實(shí)現(xiàn)。”接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)，中國(guó)醫(yī)藥(600056,股吧)企業(yè)管理協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)于明德表示，將醫(yī)院藥房的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)都剝離出醫(yī)院，使其同社會(huì)藥店處于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，百姓才能切實(shí)地感受到醫(yī)藥分開(kāi)帶來(lái)的甜頭。

藥品加成不斷升溫

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2011年我國(guó)的衛(wèi)生總費(fèi)用高達(dá)22224億元，其中，藥品費(fèi)用占衛(wèi)生總費(fèi)用比率一直維持在40%左右，遠(yuǎn)高于部分OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）國(guó)家10%~25%的支出比例，藥價(jià)虛高與大處方不合理用藥等現(xiàn)象普遍存在，甚至部分藥品的流通成本占據(jù)藥品終端售價(jià)80%以上。

在國(guó)外，一些醫(yī)療體制較為成熟的國(guó)家，基本都實(shí)現(xiàn)了醫(yī)藥分開(kāi)，零售連鎖藥店早已成為藥品銷(xiāo)售的主渠道。

早在2007年，中共十七大報(bào)告中曾明確表示，把醫(yī)藥分開(kāi)作為醫(yī)改方向?qū)崿F(xiàn)四個(gè)分開(kāi)之一，這也被諸多業(yè)內(nèi)人士看做切斷以藥養(yǎng)醫(yī)的重要“風(fēng)向標(biāo)”。

之后，有意闖入新一輪醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的商務(wù)部，在2010年5月公布的《全國(guó)醫(yī)藥流通行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2011—2015年）》（征求意見(jiàn)討論材料）中提出：社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥房和現(xiàn)在的零售藥店要一體化，有零售藥店的地方，社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)再建藥房。

不過(guò)，當(dāng)今年5月，商務(wù)部推出正式的《全國(guó)醫(yī)藥流通行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2011—2015年）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)劃》），語(yǔ)氣便稍顯緩和。

“不再?gòu)?qiáng)硬要求取消藥房，而是建議在有條件的地區(qū)率先探索。”一位曾參與到《規(guī)劃》制定的人士表示，因牽涉多方利益，商務(wù)部也不會(huì)“莽撞行事”。

政策的“號(hào)角”吹響后，作為改革急先鋒的上海、深圳、北京紛紛作出響應(yīng)。

深圳通過(guò)了《深圳市2012年改革計(jì)劃》，制訂了一系列的公立醫(yī)院改革措施，其中包括將取消公立醫(yī)院藥品加成；北京選定朝陽(yáng)醫(yī)院和友誼醫(yī)院?jiǎn)?dòng)醫(yī)藥分開(kāi)試點(diǎn)工作；上海也將在今年下半年啟動(dòng)公立醫(yī)院醫(yī)藥分開(kāi)改革試點(diǎn)。

零售連鎖市場(chǎng)的嶄新機(jī)遇

諸多措施似乎讓人們有理由相信，處方購(gòu)買(mǎi)社會(huì)化有望成為現(xiàn)實(shí)。但社會(huì)藥店能否肩負(fù)起此項(xiàng)重任，一時(shí)間成為業(yè)內(nèi)討論的熱點(diǎn)。

參與金象大藥房、國(guó)大藥房等京滬兩地大型藥店調(diào)研的中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所公共政策研究中心主任朱恒鵬向《中國(guó)科學(xué)報(bào)》表示，這些藥店網(wǎng)點(diǎn)遠(yuǎn)多于社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量，藥價(jià)多數(shù)低于醫(yī)院售價(jià)，且晝夜經(jīng)營(yíng)更具優(yōu)勢(shì)，承接社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥房應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。

于是，有樂(lè)觀(guān)人士開(kāi)始大膽預(yù)測(cè)，醫(yī)藥分開(kāi)改革逐步實(shí)行之后，零售連鎖市場(chǎng)有望迎來(lái)一輪新的市場(chǎng)擴(kuò)容機(jī)遇。

“首先受益的將是在北京、上海等社區(qū)醫(yī)療服務(wù)開(kāi)展較好地區(qū)的零售連鎖藥店，預(yù)計(jì)這兩個(gè)地區(qū)藥品零售市場(chǎng)有望迎來(lái)50億元和20億元的擴(kuò)容。”一位證券公司醫(yī)藥行業(yè)分析員直言不諱。

但也有人士對(duì)此表示出擔(dān)憂(yōu)。

“藥店從業(yè)人員專(zhuān)業(yè)水平較低，如何能保證用藥安全呢？”湖北黃岡市中心醫(yī)院藥劑科主任王樹(shù)平給記者算了這樣一筆賬：目前我國(guó)共有執(zhí)業(yè)藥師20余萬(wàn)名，其中大部分在醫(yī)療系統(tǒng)執(zhí)業(yè)，而截至2010年底，全國(guó)已有近40萬(wàn)家零售藥店。“實(shí)現(xiàn)40萬(wàn)家零售藥店一店一執(zhí)業(yè)藥師的目標(biāo)，恐在一段時(shí)間內(nèi)都難以實(shí)現(xiàn)。”

由此看來(lái)，藥師隊(duì)伍建設(shè)已經(jīng)成為醫(yī)藥分開(kāi)的必要前提之一，也被視為藥房社會(huì)化突破口。

“這一問(wèn)題主要集中在中小型的社會(huì)藥店，大型連鎖藥店在藥師配備上通常比較好。”上海醫(yī)藥(601607,股吧)商業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曹偉榮說(shuō)，目前上海已有執(zhí)業(yè)藥師3000余位，普通藥師9000余位，“這個(gè)人數(shù)足可以保證連鎖藥店全天有合格藥師為患者提供藥事服務(wù)”。

此外，在硬件方面，大型連鎖藥店同樣實(shí)力雄厚。“先進(jìn)的冷鏈管理系統(tǒng)甚至比一些大型醫(yī)院的條件都好。”北京醫(yī)保全新大藥房總經(jīng)理李慶福還覺(jué)得，在大多數(shù)情況下，消費(fèi)者在藥店得到的藥學(xué)服務(wù)要多于醫(yī)院藥房。

“在醫(yī)院僅限于發(fā)藥的時(shí)候有藥師把關(guān)。而藥店售藥則是需要把售前、售中、售后的用藥指導(dǎo)都做好。”李慶福說(shuō)。

難言之隱

“醫(yī)藥分開(kāi)，主要強(qiáng)調(diào)的是取消藥品加成，并不是要求藥房一定得從醫(yī)院分離出來(lái)。”于明德覺(jué)得，如果醫(yī)院的藥房沒(méi)有藥品加成利潤(rùn)，考慮到用藥安全和患者方便等因素，完全可以保留下來(lái)。“片面地強(qiáng)調(diào)形式上的分開(kāi)，未必是一件好事。”

而社會(huì)藥店的醫(yī)保定點(diǎn)資格的獲取也成為制約其發(fā)展的重要因素之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前全國(guó)僅有34%的零售藥店具有醫(yī)保定點(diǎn)資格。

“我覺(jué)得，只要擁有國(guó)家規(guī)定開(kāi)辦藥店的各項(xiàng)手續(xù)，就應(yīng)該成為醫(yī)保定點(diǎn)資格，并且，所有醫(yī)保定點(diǎn)的藥店都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)報(bào)銷(xiāo)，取消那些煩瑣的程序。”于明德指出，國(guó)家應(yīng)該賦予社會(huì)藥店銷(xiāo)售基本藥物的資格，并且給予一定的補(bǔ)貼。“這樣才能真正地實(shí)現(xiàn)利民便民。”

即便是上述措施都能夠順利地實(shí)施并執(zhí)行，同濟(jì)堂制藥OTC總監(jiān)張賓覺(jué)得，醫(yī)藥分開(kāi)后，連鎖藥店也未必會(huì)分到多少份額。

“顧及到公立醫(yī)院的強(qiáng)勢(shì)地位，藥店絕對(duì)不可能"獨(dú)吞"藥品利潤(rùn)。它一定會(huì)同醫(yī)院結(jié)成新的利益合作方式，進(jìn)而有效化解醫(yī)藥分開(kāi)給醫(yī)院帶來(lái)的影響。即便醫(yī)院真的不保留門(mén)診藥房，也只是將藥房移到院外。”張賓坦言。

記者采訪(fǎng)中，這一觀(guān)點(diǎn)得到了部門(mén)藥店高層的贊同。他們擔(dān)心，藥店與醫(yī)院之間更加隱蔽的合作，不僅不會(huì)實(shí)現(xiàn)利益均沾，反倒會(huì)“丟掉更多”。

而這顯然與醫(yī)藥分開(kāi)的初衷大相徑庭。

“只要管辦尚未分開(kāi)、公立醫(yī)院對(duì)醫(yī)療資源的壟斷地位未被打破，醫(yī)療市場(chǎng)不可能按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行，所有通過(guò)行政手段的干預(yù)，都恐難以獲得成效。”朱恒鵬表示。