由于藥費居高不下，藥品購銷領域不正之風泛濫，政府決定剝奪醫(yī)院的藥品自主采購權，實施藥品政府集中招標采購。采購什么藥品、以什么價格采購不再由醫(yī)院說了算，而是由政府招標辦說了算。這樣做的隱含邏輯是：醫(yī)院的院長靠不住，醫(yī)院的藥劑科主任靠不住，政府招標辦靠得住。一個疑問是，一個地級市，公立醫(yī)院二三十家，共有院長、副院長、藥劑科主任上百人，如果這些由政府組織部門任命的醫(yī)院管理者靠不住，為什么招標辦那不足10個工作人員就靠得?。繐Q一種問法，如果藥企能夠收買上百名院長、副院長和藥劑科主任，為什么就不能夠收買招標辦那不足10個工作人員？一個看似合理的解釋是，政府監(jiān)管十來個招標辦工作人員比監(jiān)管上百名醫(yī)院管理者容易。這個解釋成立的前提是，政府集中招標采購能夠徹底剝奪醫(yī)院的藥品采購和議價權，實施政府集中招標采購制度后，紀檢部門只需要監(jiān)管招標辦，不需要繼續(xù)監(jiān)管醫(yī)院管理層和醫(yī)生。這個前提能成立嗎？

　　實際的藥品政府集中招標采購實踐對上述疑問給出了明確的答案：藥品市級政府集中招標實施了六七年，藥品價格沒有任何實質(zhì)性下降，藥品費用逐年快速上升，返點回扣等不正之風不僅沒有減少，反而更加泛濫起來。醫(yī)藥公司公關的對象除了醫(yī)院管理層和醫(yī)生外，又增加了招標辦和管著招標辦的政府官員。

　　不幸的現(xiàn)實是，政府集中招標的過程不是降低藥品費用的過程，不是減少返利回扣等不正之風的過程，而是相關政府部門參與藥品利益分配的過程。在這個過程中，患者的醫(yī)療負擔不但沒有下降反而繼續(xù)連年快速上升。醫(yī)院（醫(yī)生）的行為是受到了很大制約，但是高收費行為沒有絲毫改變。

　　以政府集中招標采購政策為契機，一些地方政府開始深度介入藥品采購，出現(xiàn)了由相關政府部門（主要是地方衛(wèi)生局）統(tǒng)一采購藥品，統(tǒng)一收受藥品返利（返點）資金，集中使用的做法。其中最為典型、眾所周知的案例是所謂的“閔行模式”，當然，閔行模式并非閔行獨有，全國有許多地區(qū)都這樣做。按照上海閔行區(qū)衛(wèi)生行政部門的說法，采取這種做法的初衷是保護公立醫(yī)院院長及其醫(yī)生。此前，閔行區(qū)出現(xiàn)了數(shù)起公立醫(yī)院管理者因收受藥品回扣而被繩之以法的案件。取消下屬公立醫(yī)療機構自主采購藥品的權力，將其集中到衛(wèi)生行政部門手中，以此消除公立醫(yī)療機構管理層收受藥品回扣的可能——對于這種做法是否能夠真正消除醫(yī)藥企業(yè)公關醫(yī)院相關人員的動機我們姑且存疑，一個上文已經(jīng)提到過的疑問在這個地方依然存在：如果由政府部門任命的公立醫(yī)院管理者因擁有藥品采購權而很容易被藥企拉下水，那么，實施“閔行模式”以后，集中了所轄地區(qū)所有公立醫(yī)療機構藥品采購權的行政部門為何就不會被藥企拉下水？

　　相關調(diào)研報告認定，“閔行模式”可以提高藥品配送效率，降低藥品配送成本。對這種說法筆者存在疑問：由于與個人利益無關，實際掌握藥品集中采購權力的行政部門缺乏擇優(yōu)汰劣的足夠動力，與此同時，卻面臨著設租尋租的強烈誘惑。有位政府官員對此說的很透徹：行政部門集中招標采購藥品缺乏擇優(yōu)汰劣、降低藥品采購價的動力機制。

　　由行政部門集中采購藥品、集中收受藥品返利（這種由藥品供貨商貢獻的資金各地各有不同稱呼，如“衛(wèi)生建設費”等，而最終的資金去向并不透明）的這種做法，實質(zhì)是藥品回扣政府化，藥品回扣合法化。這種做法意味著衛(wèi)生行政部門以合法形式正式參與分享藥品收益，這恐怕無助于抑制藥價。要知道政府部門支出具有剛性，一旦收入增加導致了支出增加，就很難再降下來，一旦政府主管部門正式參與分食賣藥收益，再讓它承擔抑制藥價、控制藥品費用的職能恐怕是與虎謀皮了。同樣的邏輯，在目前體制下公立醫(yī)院已經(jīng)達到的收入水平一旦因為行政部門參與分食而出現(xiàn)下降可能，醫(yī)院很可能會進一步調(diào)整藥品種類、抬高藥價并擴大患者用藥，以維持已有收入水平，因為其支出水平也是剛性的。

　　事實上，所謂閔行模式并非閔行獨有，全國不少地區(qū)如重慶、浙江、內(nèi)蒙等地的市縣級衛(wèi)生局，大約在2004年前后，采取了和閔行具體形式有所差異但實質(zhì)相同的做法。當中央政府決定實施藥品省級集中招標采購制度，取消市級集中招標采購制度時，這些做法開始浮出水面，這些地方的衛(wèi)生局開始質(zhì)疑省級集中招標制度的合理性。