某藥監(jiān)部門(mén)接到患者舉報(bào)稱(chēng)，在轄區(qū)一藥店購(gòu)買(mǎi)的某藥品（糖衣片）打開(kāi)包裝幾天后，藥品全部裂片，懷疑存在質(zhì)量問(wèn)題。隨后，執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)，該藥品在打開(kāi)包裝時(shí)不會(huì)產(chǎn)生裂片，只有暴露于空氣中幾天后才會(huì)出現(xiàn)裂片的情況。執(zhí)法人員將可疑藥品送藥檢所檢驗(yàn)，結(jié)果是“合格”。

對(duì)此，執(zhí)法人員產(chǎn)生了分歧：有人認(rèn)為，藥品在打開(kāi)包裝前沒(méi)有裂片，也就是說(shuō)患者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，藥品是合格的。之所以產(chǎn)生裂片，原因是使用過(guò)程中受環(huán)境影響所致，因此，藥店不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，藥監(jiān)部門(mén)當(dāng)然也不該對(duì)藥店進(jìn)行處罰。

也有人認(rèn)為，既然患者在使用時(shí)，發(fā)現(xiàn)藥品出現(xiàn)裂片，就可認(rèn)定該藥存在質(zhì)量問(wèn)題，即將藥品認(rèn)定為劣藥，并對(duì)藥店購(gòu)進(jìn)的該批藥品全部按劣藥處理。

還有人認(rèn)為，應(yīng)對(duì)藥店已售出的產(chǎn)生裂片的藥品按劣藥論處，未售出的藥品認(rèn)定為合格。

【分析】　　

筆者認(rèn)為，不應(yīng)將上述產(chǎn)品認(rèn)定為劣藥并以此處罰藥店。

行政處罰是一種打擊違法違規(guī)行為的有效手段，也是最易侵害行政相對(duì)人權(quán)益的一種具體行政方式。因此，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)，除應(yīng)遵循法定程序外，還應(yīng)注意明確的法律依據(jù)和證據(jù)的采信，以真實(shí)、可靠、確鑿的證據(jù)證明違法行為的客觀存在，以嚴(yán)格、明確的法律依據(jù)確定行政處罰的種類(lèi)、幅度，避免侵害相對(duì)人的合法權(quán)益。本案就涉及到認(rèn)定劣藥的證據(jù)采信和處罰依據(jù)問(wèn)題。

按照《藥品管理法》第78條規(guī)定，對(duì)劣藥的處罰通知，必須載明藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果，但第49條第三款規(guī)定的情形除外。也就是說(shuō)，除了“身份型劣藥”（即不需通過(guò)法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的成分檢驗(yàn)，而僅憑其外在“身份”即可認(rèn)定為劣藥的，如第49條第三款），判定其他藥品是否為劣藥的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)是藥品檢驗(yàn)報(bào)告，而且必須載明藥品檢驗(yàn)報(bào)告。

藥品檢驗(yàn)報(bào)告作為藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的、證明特定批次的藥品是否符合藥品批準(zhǔn)的證明文件和技術(shù)鑒定，具有很強(qiáng)的法律效力，是判定抽驗(yàn)藥品質(zhì)量是否合格的法定依據(jù)，可直接作為藥監(jiān)部門(mén)對(duì)不合格藥品實(shí)施行政處罰的重要依據(jù)。本案中，藥品“送藥檢所檢驗(yàn)是合格的”，因此，不能將藥品認(rèn)定為劣藥并予以處罰。

另外需明確的是，藥品作為特殊商品，具有更高的質(zhì)量可靠性和質(zhì)量均一性，對(duì)藥品質(zhì)量的判定應(yīng)按“批次”進(jìn)行，同一批次的藥品應(yīng)具有相同的質(zhì)量要求，或者全部合格，或者全部不合格，不存在同一批次藥品合格與不合格并存的現(xiàn)象。因此，第三種意見(jiàn)按部分劣藥處罰的觀點(diǎn)是不正確的。

本案中，既然藥品檢驗(yàn)報(bào)告證明藥品是合格的，就不能認(rèn)定其為劣藥并施以行政處罰，而應(yīng)給予一定的行政指導(dǎo)，將藥品裂片這一問(wèn)題及時(shí)告知廠家，要求其改進(jìn)工藝，避免上述問(wèn)題再次發(fā)生。